Kantajat – ostajat R, vastaaja – myyj\u00e4 S<\/p>\n\n\n\n
Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan, jos samassa asiassa on esitetty useita vaatimuksia, joista osa ratkaistaan toisen ja osa toisen hyv\u00e4ksi, he saavat pit\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan, jollei<\/strong> ole syyt\u00e4 velvoittaa asianosaista korvaamaan niit\u00e4 osaksi vastapuolelle. Jos sill\u00e4, mink\u00e4 asianosainen on h\u00e4vinnyt, on vain v\u00e4h\u00e4inen merkitys<\/strong> asiassa, h\u00e4nen tulee saada t\u00e4ysi korvaus <\/strong>kuluistaan. Korkein oikeus on ratkaisussa KKO 2008:52 katsonut, ett\u00e4 kiinteist\u00f6n myyjien oikeudenk\u00e4ynnin aikana tekem\u00e4 sovintotarjous tuli ottaa huomioon<\/strong> arvioitaessa oikeudenk\u00e4yntikulujen korvausvelvollisuutta. Kun sovintotarjous oli ylitt\u00e4nyt korvattavaksi tuomitun m\u00e4\u00e4r\u00e4n, katsottiin sill\u00e4, mink\u00e4 myyj\u00e4t olivat h\u00e4vinneet, olleen vain v\u00e4h\u00e4inen merkitys asiassa. T\u00e4m\u00e4n vuoksi myyjien tuli saada t\u00e4ysi korvaus kuluistaan. K\u00e4O:n tuomio – Ei lainvoimainen t\u00e4t\u00e4 kirjoitettaessa<\/p>\n\n\n\n Summa summarum: vastakkain olevilta osin kuittaamisen j\u00e4lkeen Ostajat R eli kantajat velvoitettiin maksamaan Myyjille S eli vastaajille p\u00e4\u00e4omaa 35 000 e (+ korkoja) <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Kantajat – ostajat R, vastaaja – myyj\u00e4 S Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan, jos samassa asiassa on esitetty useita vaatimuksia, joista osa ratkaistaan toisen ja osa toisen hyv\u00e4ksi, he saavat pit\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan, jollei ole syyt\u00e4 velvoittaa asianosaista korvaamaan niit\u00e4 osaksi vastapuolelle. Jos sill\u00e4, mink\u00e4 asianosainen on h\u00e4vinnyt, on vain v\u00e4h\u00e4inen merkitys … <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":2401577,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_cbd_carousel_blocks":"[]","footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-2401561","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-yleinen","latest_post"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/alaki.fi\/wordpress\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2401561","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/alaki.fi\/wordpress\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/alaki.fi\/wordpress\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/alaki.fi\/wordpress\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/alaki.fi\/wordpress\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=2401561"}],"version-history":[{"count":11,"href":"https:\/\/alaki.fi\/wordpress\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2401561\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2401616,"href":"https:\/\/alaki.fi\/wordpress\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2401561\/revisions\/2401616"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/alaki.fi\/wordpress\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/2401577"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/alaki.fi\/wordpress\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=2401561"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/alaki.fi\/wordpress\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=2401561"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/alaki.fi\/wordpress\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=2401561"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
<\/p>\n\n\n\n
Ratkaisussa KKO 2022:56 katsottiin, ett\u00e4 sovintotarjoukset voitiin ottaa huomioon oikeudenk\u00e4yntikuluvastuun jakautumista arvioitaessa <\/strong>ja ett\u00e4 asiassa oli syyt\u00e4 poiketa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 3 \u00a7:n mukaisesta p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4, jonka mukaan asianosaiset saavat pit\u00e4\u00e4
oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan.
Oikeudenk\u00e4yntikuluja koskevissa ratkaisuissa korkein oikeus antanut merkityst\u00e4 sille, kuinka suurelta ja keskeisilt\u00e4 osin asianosaiset ovat voittaneet ja h\u00e4vinneet asian, mist\u00e4 seikoista vaatimuksen hylk\u00e4\u00e4minen on johtunut,<\/strong> mik\u00e4 merkitys asianosaiselle on ollut h\u00e4nen voittamallaan tai h\u00e4vi\u00e4m\u00e4ll\u00e4\u00e4n osalla, mihin seikkoihin oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 on keskitytty ja mink\u00e4 kysymysten k\u00e4sittelyst\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulut ovat p\u00e4\u00e4osin aiheutuneet.<\/p>\n\n\n\n
T\u00e4ss\u00e4 asiassa R-t ovat vaatineet hinnanalennuksena<\/strong> 314.247 euroa sek\u00e4 vahingonkorvauksen<\/strong>a 36.456,82 euroa korkoineen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt hinnanalennusta 45.000 euroa. Kanne on siten
hinnanalennuksena menestynyt v\u00e4h\u00e4iselt\u00e4 osalta ja R-t ovat kokonaan h\u00e4vinneet vahingonkorvausta koskevat vaatimukset. Lis\u00e4ksi he ovat menettelyn aikana vet\u00e4ytyneet alkuper\u00e4isest\u00e4 kaupan purkua
koskevasta vaatimuksesta. Suurin osa R-n v\u00e4itt\u00e4mist\u00e4 kiinteist\u00f6n laatuvirheist\u00e4 on j\u00e4\u00e4nyt toteen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4.
S on oikeudenk\u00e4ynnin aikana tehnyt kaksi sovintotarjousta.<\/strong> Kanteen vireilletulon j\u00e4lkeen …2022 S on tehnyt tarjouksen hinnanalennuksesta m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n 37.000 euroa ja ett\u00e4 kumpikin vastaisi omista kuluistaan. Valmisteluistuntop\u00e4iv\u00e4n\u00e4 …2023 S on esitt\u00e4nyt sovintotarjouksen m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n 55.000 euroa. S on kuitenkin vastustanut kannetta kokonaisuudessaan.
T\u00e4ss\u00e4 asiassa kanteen nostamista hinnanalennuksen saamiseksi ei sin\u00e4ns\u00e4 ole voitu pit\u00e4\u00e4 perusteettomana.<\/strong> Ensimm\u00e4inen, kanteen vireilletulon j\u00e4lkeen annettu sovintotarjous ei ole ollut tuomitun hinnanalennuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4inen, joskaan ei mainittavan kaukana siit\u00e4. Oikeudenk\u00e4ynti sovintotarjoukseen …2023 saakka on ollut ainakin osittain tarpeellinen.<\/p>\n\n\n\n
Lain p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6 osavoittotilanteessa on, ett\u00e4 asianosaiset kantavat oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus antaa kuitenkin oikeudenk\u00e4yntikuluratkaisussa painoarvoa sille, ett\u00e4 S on tehnyt
k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4n hinnanalennuksen ylitt\u00e4v\u00e4n sovintotarjouksen,<\/strong> joutunut vastaamaan lukuisiin perusteettomiksi osoittautuneisiin R-n virhev\u00e4itteisiin ja vaatimuksiin,<\/strong> ja alkuper\u00e4inen kanne on sek\u00e4 perusteeltaan ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n menestynyt vain kohtalaisen pienelt\u00e4 osin.<\/strong> K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus harkitsee oikeaksi velvoittaa R-t korvaamaan Sn oikeudenk\u00e4yntikulut osaksi.<\/p>\n\n\n\n
Sn vaatimus korvattavista oikeudenk\u00e4yntikuluista on muodostunut asianajaja Pn laskusta arvonlis\u00e4verolliselta m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n 98.282,26 euroa sek\u00e4 Sn asianosaiskuluista ja maksetuista todistajanpalkkioista m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n 14.017,56 euroa. R t ovat kiist\u00e4neet Sn asianosaiskulut perusteeltaan silt\u00e4 osin, kuin ne ovat muodostuneet osallistumisesta p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn enemm\u00e4n kuin yhden p\u00e4iv\u00e4n ajalta.
Rt ovat paljoksuneet asianajolaskua silt\u00e4 osin kuin vastauskirjelm\u00e4n laatimiseen kirjauksella …2023 oli k\u00e4ytetty 44 tuntia ja 50 minuuttia. Rt my\u00f6nsiv\u00e4t oikeaksi 25 tunnin ajank\u00e4yt\u00f6n. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toteaa, ett\u00e4 Sn paikallaolo p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 ei ole ollut tarpeen yht\u00e4 istuntop\u00e4iv\u00e4\u00e4 ylitt\u00e4vilt\u00e4 osin. Siten vaaditun 500,50 euron asianosaiskulujen sijaan hyv\u00e4ksytt\u00e4vin\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 asianosaiskuluina 151,70 euroa. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 Sn asiamiehen vastauksen laatimiseen k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4 aika on asian laajuuteenkin n\u00e4hden liiallinen, ja katsoo kohtuulliseksi ajank\u00e4yt\u00f6ksi 25 tuntia. Sn tarpeellisista toimenpiteist\u00e4 johtuneet kohtuulliset oikeudenk\u00e4yntikulut<\/em><\/strong> ovat muodostuneet avustajan palkkiosta 92.479,06 euroa (sis. alv.) sek\u00e4 asianosais- ja todistelukuluista 13.669,26 euroa eli ovat yhteens\u00e4 106.148,32 euroa.<\/p>\n\n\n\n
Tuomiolauselma<\/strong>
Rt velvoitetaan<\/strong> korvaamaan Sn kohtuullisista oikeudenk\u00e4yntikuluista noin kolme nelj\u00e4sosaa eli 80.000<\/strong> euroa. S velvoitetaan<\/strong><\/em> suorittamaan Rlle yhteisesti hinnanalennuksena 45.000<\/strong> <\/em>euroa korkolain 3 \u00a7:n 2 momentin mukaisine korkoineen …2020 alkaen haasteen tiedoksiantop\u00e4iv\u00e4\u00e4n …2023 saakka ja …2023 alkaen korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen maksup\u00e4iv\u00e4\u00e4n saakka.
Rn vaatimukset enemm\u00e4lti hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.
R velvoitetaan yhteisvastuullisesti suorittamaan Slle korvaukseksi oikeudenk\u00e4yntikuluista 80.000 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen ….2024 alkaen.<\/p>\n\n\n\n