Tuomioistuimet tekev\u00e4t ratkaisuja tilanteissa, joissa t\u00e4ydellist\u00e4 tietoa ei ole saatavilla. T\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 tuomarit, kuten kaikki muutkin ihmiset, joutuvat k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n arkikokemukseen perustuvia oletuksia ja niin sanottuja peukalos\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4. <\/p>\n\n\n\n
Heuristiikat voivat olla hy\u00f6dyllisi\u00e4, mutta ne voivat my\u00f6s johtaa systemaattisiin virheisiin arvioinnissa. Tuomarit ovat alttiita esimerkiksi ankkurointivaikutukselle, j\u00e4lkiviisausharhalle ja vahvistusharhalle, aivan kuten muutkin asiantuntijat (ks. Guthrie, Rachlinski & Wistrich, Judging by Heuristic: Cognitive Illusions in Judicial Decision Making, saatavilla osoitteessa: https:\/\/www.ojp.gov\/ncjrs\/virtual-library\/abstracts\/judging-heuristic-cognitive-illusions-judicial-decision-making).<\/p>\n\n\n\n
Tuomarit k\u00e4ytt\u00e4v\u00e4t heuristiikkoja erityisesti tilanteissa, joissa tietoa on v\u00e4h\u00e4n tai p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteko tapahtuu paineen alla, mik\u00e4 voi lis\u00e4t\u00e4 virhep\u00e4\u00e4telmien riski\u00e4 (ks. https:\/\/www.frontiersin.org\/journals\/cognition\/articles\/10.3389\/fcogn.2025.1421488\/full).<\/p>\n\n\n\n
Oletukset voivat koskea esimerkiksi: miten ihmiset muistavat tapahtumia, miten ihmiset reagoivat pelkoon tai stressiin ja miten todenn\u00e4k\u00f6isi\u00e4 tietyt tapahtumaketjut ovat. Heuristiikkoja k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n nopeuttamaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekoa mutta ne voivat aiheuttaa kognitiivisia vinoumia, jotka v\u00e4\u00e4rist\u00e4v\u00e4t todistusaineiston tulkintaa tai johtop\u00e4\u00e4t\u00f6sten muodostamista (ks. Olaborede & Meintjes-van der Walt, Cognitive bias affecting decision-making in the legal process, saatavilla osoitteessa: https:\/\/www.scielo.org.za\/scielo.php?pid=S1682-58532020000400007&script=sci_arttext).<\/p>\n\n\n\n
Juridinen koulutus ei tee tuomareista immuuneja n\u00e4ille vaikutuksille. Kokeneet tuomarit voivat olla yht\u00e4 alttiita ajattelun vinoumille kuin muut asiantuntijat tai maallikot. Tuomioistuimiin p\u00e4\u00e4tyv\u00e4t tapaukset eiv\u00e4t sit\u00e4 paitsi yleens\u00e4 ole tavanomaisia. Riidat syntyv\u00e4t usein juuri tilanteista, joissa tapahtumien kulku on ep\u00e4selv\u00e4, ristiriitainen tai poikkeuksellinen. Tuomioistuimet k\u00e4sittelev\u00e4t siis valikoitunutta aineistoa, joka ei vastaa normaalia arjen tilannetta.<\/p>\n\n\n\n
Ihmiset tekev\u00e4t arvioita usein sen perusteella, mik\u00e4 tuntuu tyypilliselt\u00e4 tai helposti muistettavalta. T\u00e4t\u00e4 kutsutaan saatavuusheuristiikaksi (availability heuristic), jossa muistettavuus korvataan todenn\u00e4k\u00f6isyyden arvioinnilla (ks. https:\/\/www.frontiersin.org\/journals\/cognition\/articles\/10.3389\/fcogn.2025.1421488\/full). T\u00e4m\u00e4 on ongelmallista oikeudellisessa kontekstissa, koska oikeudenk\u00e4yntitilanteessa tarkasteltavat tapahtumat ovat usein juuri niit\u00e4, jotka eiv\u00e4t ole tyypillisi\u00e4. Se, mik\u00e4 arkiel\u00e4m\u00e4ss\u00e4 on harvinaista, voi oikeudessa olla suhteellisesti yleist\u00e4.<\/p>\n\n\n\n
Jos tuomari arvioi kertomuksen uskottavuutta pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n sen perusteella, ett\u00e4 se kuulostaa ep\u00e4todenn\u00e4k\u00f6iselt\u00e4 tai ep\u00e4tyypilliselt\u00e4, on vaarana, ett\u00e4 todelliset mutta harvinaiset tapahtumat arvioidaan virheellisesti ep\u00e4uskottaviksi. T\u00e4m\u00e4 johtaa niin sanottuihin systemaattisiin arviointivirheisiin, joissa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekij\u00e4 aliarvioi vaihtoehtoisia selityksi\u00e4 tai j\u00e4tt\u00e4\u00e4 huomioimatta harvinaisten tapahtumien mahdollisuuden.<\/p>\n\n\n\n
Kognitiivisia vinoumia koskeva tutkimus on osoittanut, ett\u00e4 esimerkiksi: vahvistusharha (confirmation bias) voi johtaa siihen, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekij\u00e4 etsii tietoa, joka tukee h\u00e4nen alkuoletustaan, j\u00e4lkiviisausharha (hindsight bias) voi saada tapahtuman n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n j\u00e4lkik\u00e4teen ennustettavammalta kuin se todellisuudessa oli ja ankkurointivaikutus (anchoring) voi ohjata arvioita alkuper\u00e4isen numeerisen tai laadullisen arvion suuntaan. N\u00e4iden ilmi\u00f6iden on havaittu vaikuttavan my\u00f6s tuomareiden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekoon, erityisesti monimutkaisissa ja ep\u00e4varmoissa tilanteissa (ks. https:\/\/www.scielo.org.za\/scielo.php?pid=S1682-58532020000400007&script=sci_arttext).<\/p>\n\n\n\n
Tuomioistuimen toiminta perustuu v\u00e4ist\u00e4m\u00e4tt\u00e4 kokemukseen, arviointiin ja todenn\u00e4k\u00f6isyyksiin. T\u00e4st\u00e4 seuraa kuitenkin kaksi keskeist\u00e4 metodologista haastetta. Ensinn\u00e4kin tuomarit k\u00e4ytt\u00e4v\u00e4t v\u00e4ist\u00e4m\u00e4tt\u00e4 arkikokemukseen perustuvia heuristiikkoja, jotka voivat nopeuttaa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekoa mutta samalla lis\u00e4t\u00e4 virhearvioiden riski\u00e4. Toiseksi tuomioistuimeen p\u00e4\u00e4tyv\u00e4t tapaukset eiv\u00e4t ole satunnaisotos todellisuudesta, vaan korostuneesti poikkeuksellisia. N\u00e4iden kahden tekij\u00e4n yhteisvaikutus muodostaa keskeisen riskin: arkikokemukseen perustuvat oletukset voivat johtaa virheisiin juuri niiss\u00e4 tilanteissa, joissa oikeudellinen arviointi on kaikkein vaikeinta. T\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 oikeusteoriassa ja oikeuspsykologiassa on viime vuosina korostettu tarvetta kehitt\u00e4\u00e4 menetelmi\u00e4, jotka pakottavat arvioimaan vaihtoehtoisia selityksi\u00e4, huomioimaan harvinaiset tapahtumat ja tiedostamaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekoon vaikuttavat kognitiiviset vinoumat.<\/p>\n\n\n\n
English: Stranger than fiction<\/p>\n\n\n\n
Courts make decisions in situations in which complete information is not available. For this reason, judges, like all other people, have to use assumptions based on everyday experience and so-called rules of thumb.<\/p>\n\n\n\n
Heuristics can be useful, but they can also lead to systematic errors in assessment. Judges are susceptible, for example, to the anchoring effect, hindsight bias and confirmation bias, just like other experts (see Guthrie, Rachlinski & Wistrich, Judging by Heuristic: Cognitive Illusions in Judicial Decision Making<\/em>, available at: https:\/\/www.ojp.gov\/ncjrs\/virtual-library\/abstracts\/judging-heuristic-cognitive-illusions-judicial-decision-making<\/a>).<\/p>\n\n\n\n Judges use heuristics particularly in situations where information is limited or decision-making takes place under pressure, which may increase the risk of erroneous conclusions (see https:\/\/www.frontiersin.org\/journals\/cognition\/articles\/10.3389\/fcogn.2025.1421488\/full<\/a>).<\/p>\n\n\n\n Assumptions may concern, for example: how people remember events, how people react to fear or stress and how likely certain sequences of events are. Heuristics are used to speed up decision-making, but they may cause cognitive biases that distort the interpretation of evidence or the formation of conclusions (see Olaborede & Meintjes-van der Walt, Cognitive bias affecting decision-making in the legal process<\/em>, available at: https:\/\/www.scielo.org.za\/scielo.php?pid=S1682-58532020000400007&script=sci_arttext<\/a>).<\/p>\n\n\n\n Legal education does not make judges immune to these effects. Experienced judges may be just as susceptible to thinking biases as other experts or laypersons. Moreover, cases that end up in court are usually not ordinary. Disputes often arise precisely in situations where the course of events is unclear, contradictory or exceptional. Courts therefore handle selected material that does not correspond to normal everyday situations.<\/p>\n\n\n\n People often make assessments on the basis of what seems typical or easily remembered. This is called the availability heuristic, in which memorability is substituted for the assessment of probability (see https:\/\/www.frontiersin.org\/journals\/cognition\/articles\/10.3389\/fcogn.2025.1421488\/full<\/a>). This is problematic in the legal context because the events examined in court proceedings are often precisely those that are not typical. What is rare in everyday life may be relatively common in court.<\/p>\n\n\n\n If a judge assesses the credibility of an account solely on the basis that it sounds improbable or atypical, there is a danger that real but rare events will be incorrectly assessed as implausible. This leads to so-called systematic assessment errors, in which the decision-maker underestimates alternative explanations or fails to take into account the possibility of rare events.<\/p>\n\n\n\n Research concerning cognitive biases has shown that, for example: confirmation bias may lead to a situation where the decision-maker seeks information that supports his initial assumption, hindsight bias may make an event appear afterwards more predictable than it actually was, and anchoring may direct assessments toward the original numerical or qualitative estimate. These phenomena have been found to influence judicial decision-making as well, particularly in complex and uncertain situations (see https:\/\/www.scielo.org.za\/scielo.php?pid=S1682-58532020000400007&script=sci_arttext<\/a>).<\/p>\n\n\n\n The functioning of courts is inevitably based on experience, assessment and probabilities. However, this results in two central methodological challenges. First, judges inevitably use heuristics based on everyday experience, which may speed up decision-making but at the same time increase the risk of erroneous assessments. Second, the cases that reach court are not a random sample of reality but are distinctly exceptional. The combined effect of these two factors creates a central risk: assumptions based on everyday experience may lead to errors precisely in those situations where legal assessment is most difficult. For this reason, legal theory and legal psychology have in recent years emphasized the need to develop methods that compel the evaluation of alternative explanations, the consideration of rare events and the awareness of cognitive biases that influence decision-making.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Tuomioistuimet tekev\u00e4t ratkaisuja tilanteissa, joissa t\u00e4ydellist\u00e4 tietoa ei ole saatavilla. T\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 tuomarit, kuten kaikki muutkin ihmiset, joutuvat k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n arkikokemukseen perustuvia oletuksia ja niin sanottuja peukalos\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4. Heuristiikat voivat olla hy\u00f6dyllisi\u00e4, mutta ne voivat my\u00f6s johtaa systemaattisiin virheisiin arvioinnissa. Tuomarit ovat alttiita esimerkiksi ankkurointivaikutukselle, j\u00e4lkiviisausharhalle ja vahvistusharhalle, aivan kuten muutkin asiantuntijat (ks. Guthrie, Rachlinski & Wistrich, … <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":2402928,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_cbd_carousel_blocks":"[]","footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-2402926","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-yleinen","latest_post"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/alaki.fi\/wordpress\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2402926","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/alaki.fi\/wordpress\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/alaki.fi\/wordpress\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/alaki.fi\/wordpress\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/alaki.fi\/wordpress\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=2402926"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/alaki.fi\/wordpress\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2402926\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2402934,"href":"https:\/\/alaki.fi\/wordpress\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2402926\/revisions\/2402934"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/alaki.fi\/wordpress\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/2402928"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/alaki.fi\/wordpress\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=2402926"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/alaki.fi\/wordpress\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=2402926"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/alaki.fi\/wordpress\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=2402926"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}